JUDIKÁT - Funkčný a pracovnoprávny vzťah riaditeľa školy ku škole a k zriaďovateľovi školy

Pri posudzovaní žaloby, ktorou sa odvolaný riaditeľ školy domáha určenia neplatnosti skončenia jeho pracovného pomeru, treba rozlišovať  jednak rovinu funkčnú (funkčný vzťah riaditeľa ku škole a k zriaďovateľovi školy), jednak rovinu pracovnoprávnu (jeho pracovnoprávny vzťah ku škole) a v nadväznosti na to mať na zreteli odlišnosť právnych následkov odvolania z funkcie riaditeľa školy a skončenia jeho pracovného pomeru. 

Uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 8 Cdo 140/2019

Skutkový stav:

§ Žalobkyňa sa v konaní domáhala, aby súd a/ určil, že skončenie jej pracovného pomeru so žalovanou školou je neplatné a pracovný pomer trvá, b/ uložil žalovanej povinnosť poskytnúť jej náhradu mzdy až do času, keď jej žalovaná umožní pokračovať v práci.

V žalobe uviedla, že žalovaná jej prostredníctvom zriaďovateľa (v danom prípade obce) doručila odvolanie z funkcie riaditeľky školy a že podľa textu odvolania tým mal zároveň skončiť aj pracovný pomer strán sporu. Podľa názoru žalobkyne ale v odvolaní absentuje náležité skutkové vymedzenie, v dôsledku čoho je odvolanie z funkcie riaditeľky školy neplatné, takže ani nedošlo ku skončeniu pracovného pomeru strán sporu.

§ Okresný súd (ďalej „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo 7. marca 2018 žalobu  z a m i e t o l.

Zamietnutie žaloby založil na právnom závere o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovanej v danom spore. Dôvodil medziiným tým, že v zmysle § 3 ods. 3 zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve (ďalej len „zákon č. 596/2003 Z. z.“) zriaďovateľ školy vymenúva do funkcie riaditeľa školy, uzatvára s ním aj pracovnú zmluvu a je preto aj subjektom, ktorý je oprávnený pracovný pomer ukončiť. Žalovaná škola ale v danom prípade neurobila žiadny úkon smerujúci ku skončeniu ich pracovného pomeru, takže nie je pasívne vecne legitimovaná.   

§ Krajský súd (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 19. decembra 2018 odvolaním žalobkyne napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie  p o t v r d i l.

V odôvodnení rozsudku sa odvolací súd stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie. Konštatoval, že medzi stranami nebolo sporné, že žalobkyňa bola zamestnankyňou žalovanej školy. Pokiaľ žalobkyňa poukazovala na § 3 ods. 1 a 3 zákona č. 596/2003 Z. z. s tým, že tieto ustanovenia neupravujú, kto je zamestnávateľom riaditeľa školy, odvolací súd pripomenul, že v spojení s ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi a za použitia interpretačných pravidiel možno vyvodiť, kto je oprávnený skončiť pracovný pomer s odvolaným riaditeľom školy. Odvolací súd nesúhlasil s argumentáciou žalobkyne, podľa ktorej zriaďovateľ školy len koná za zamestnávateľa, nakoľko z § 3 zákona č. 596/2003 Z. z., § 4 zákona č. 552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme (ďalej len „zákon č. 552/2003 Z. z.“), ako aj § 7 ods. 3 a § 42 ods. 2 Zákonn